¿Y el Municipio qué..?*

Tremendo lío que se armó entre los trabajadores de la Corporación Agrícola Montubia Sol del Norte y el Municipio de Guayaquil por la disputa de tierras para construir el proyecto habitacional Mucho Lote II. Protestas y acusaciones fueron la constante de los agricultores, pero ¿qué pasó con la versión del Alcalde?

¿No cree, estimado colega de diario Hoy, que lo más lógico a la hora de redactar es conocer las versiones de ambas partes? ¿Por qué solo le otorgó al gremio la oportunidad de expresarse? ¿Y el cabildo? ¿No quería hablar, no lo encontró, alguien del Municipio no le quiso ayudar o simplemente usted no se tomó la molestia de buscar la otra versión? No informe a medias, recuerde que lo más ético es contrastar fuentes para que haya equilibrio en la información.

(*Producido por Silvana Vizuete, del Taller de Lectura de medios de la FACSO-Quito)

112 ¿A quién le creemos?

Estimado cibernauta: abra la página principal de la versión on line del diario Hoy, de este 15 de diciembre, y se encontrará con una noticia que dice: “Racionamientos de energía continuarán al menos una semana más”. Y al final de la nota (que en realidad es un avance, por lo que tiene apenas un párrafo), encuentra otro anuncio que dice: “Más noticias: Apagones siguen y no hay fecha tope para la suspensión”.

Se podría pensar que este segundo titular corresponde a una nota relacionada, publicada en una fecha anterior, pues contradice al titular principal. Pero al hacer clic en el enlace uno se entera que corresponde al mismo 15 de diciembre. ¿Cómo entender estas informaciones contradictorias en la misma edición? En la una se dice que los apagones durarán una semana más y en la otra que no hay fecha tope para la suspensión…

Y como para enredarle un poco más el tema, en Canal Uno, en la edición del mismo 15 de diciembre, las autoridades gubernamentales anuncian que los apaganos terminarán el 24 de diciembre (o sea nueve días más tarde y no siete como dice Hoy, según la información de Ecuador inmediato.com).

Lo más sui géneris de todo es que la fuente de las tres notas que tienen versiones distintas es la misma: el ministro de Electricidad Esteban Albornoz.

¿Y ahora, a quién le creemos?

111. ¡Autorregulación, cuántas barbaridades se cometen en tu nombre!

No es necesario haber pasado ni por las salas de redacción de un periódico ni por las aulas universitarias (ni siquiera por la vereda de al frente) para darse cuenta que en ese titular hay un juicio de valor. Se está tildando de punitivo a lo que allí llaman “sistema de prensa”. Y cuando en una nota se expresa una opinión o punto de vista, la obligación ética es indicar quién lo dijo, lo que en el argot periodístico se llama “citar la fuente” (materia de primer semestre de las escuelas de Periodismo). Pues, aunque fuera cierto lo que allí se dice, al periodista o al medio no les corresponde hacer un juicio de valor subjetivo como este. Claro que si quiere expresar su punto de vista, puede ejercer su derecho, lo único que tiene que hacer es cumplir con lo que se dice en las propias salas de redacción (menos en la de Hoy, al parecer): “si quiere opinar, vaya a las páginas de opinión”.

Comparemos el titular de esta nota con el del editorial de ese mismo día. El titular del editorial dice: “Aprobación al apuro de proyecto de ley mordaza”. Y el de la nota analizada expresa: “AP crea sistema punitivo de prensa”. Los dos son formalmente iguales. Ambos entrañan una opinión pues están descalificando una acción determinada. La diferencia es que en el primer titular, al tratarse de un editorial, está totalmente aceptada la opinión. Pero en el segundo no, pues la nota es presentada como información.

“¿Es lícito que un periódico opine en las páginas dedicadas a la información, y que induzca al lector, de manera subrepticia, a que acepte como noticia la opinión de un reportero o un editor?”, se preguntaba el 3 de junio del 2007, el entonces Defensor del lector de Hoy, Carlos Jijón, en un artículo titulado “Opinar en el título”, a propósito de un reclamo que se hacía al diario por incurrir en este error.

Más adelante señalaba el mismo periodista: “Los manuales más elementales enseñan que deben estar plenamente diferenciados las dos vertientes de lo que es el periodismo: la información y la opinión”.

Y luego sentenció: “Opinar cuando se informa equivale a una trampa”. Una trampa que Hoy tiende a diario a sus lectores con pleno conocimiento de causa, con tal de atacar un proyecto de Ley que precisamente tiende a regular e impedir, entre otras cosas, este tipo de abusos. Ahora me queda más claro lo que estos medios entienden por autorregulación.

¡Autorregulación, cuántas barbaridades se cometen en tu nombre!

110. Los alumnos de Goebbels

Qué en el país, antes que información se hace propaganda en algunos medios de comunicación, es una verdad del tamaño de una catedral.

En esta oportunidad, veamos cómo dos medios de comunicación manejan con mucha sapiencia el primer principio de la propaganda de Goebbels: el principio de la simplificación, que aconseja algo muy elemental pero efectivo: “adoptar una única idea” e insistir sistemáticamente en ella, hasta que los destinatarios del mensaje lo adopten como única y evidente. Los ejemplos son obtenidos a propósito de las dos marchas para oponerse al proyecto de Ley de Comunicación que convocó Carlos Vera, en Guayaquil y Quito.

Jueves 26 de noviembre. Diario Hoy. Título de portada: “Crece en las calles protesta contra ley mordaza”. En la página 3, a todo lo ancho de la página, otro título: “Ciudadanía contra ley mordaza”.

Viernes 27. Diario Hoy. Título de portada. “Quito: miles de voces, contra la ley mordaza. En páginas interiores, otro título:”Multitudinaria protesta por mordaza”, y en el contenido de la nota: “contra la ley mordaza se reunieron más de cinco mil personas…”.




Viernes 27. Diario La Hora. Titular en primera página a 3 columnas: “Rechazo a la ley mordaza”.

Y como la campaña de oposición al proyecto de Ley continúa, el 1 de diciembre salió otro titular: “Fisuras en PAIS por ley mordaza”, y en la página de opinión del mismo día, el artículo “Caduca mordaza”, de César Ulloa Tapia.



Aquellos dos mismos días, 26 y 27 de noviembre, ¿cómo manejaron estos términos los otros tres grandes medios privados del país: El Comercio, El Universo y Expreso?

El Comercio informó de las concentraciones en páginas interiores (ninguna le mereció portada). Los titulares se limitaron a informar sobre las marchas evitando editorializar en ellos. Y en el contenido de la nota, cuando hablan de este tema, El Comercio, por ejemplo, se pronunció de la siguiente manera:

”… en referencia al proyecto de Ley de Comunicación que se debate en la Asamblea Nacional” (26/11/09). O “Aunque la convocatoria fue hecha para oponerse al proyecto oficial de la Ley de Comunicación…” (27/11/09).

El Universo y El Expreso trabajaron de manera similar. No confundieron información con opinión y se limitaron a hacer periodismo. En ningún caso cayeron en la trampa de cambiar el nombre del proyecto de Ley de Comunicación por Ley Mordaza (con adjetivación incluida). Y si alguna referencia hicieron a este término, fue siempre entre comillas y señalando la fuente, lo que no hicieron ni Hoy ni la Hora.

Adoptar una idea única y martillar sobre ella aconsejó Goebbels para lograr convencer a las audiencias. Aquí tuvo dos buenos alumnos. ¿Cuál es la idea única que quisieron transmitir los diarios Hoy y La Hora sobre el proyecto de Ley de Comunicación en debate? Pues la de que es una ley mordaza, término acuñado desde meses antes de que comenzara siquiera a elaborarse el proyecto de Ley.

Y, como queda demostrado, para ello echaron mano del principio goebbeliano de simplificación, utilizado de manera efectiva para hacer propaganda, pero que los citados diarios quieren hacerla pasar como información.

Esto es utilizar medios arteros para lograr la adhesión del público mediante la fuerza de la coacción y no de la razón. ¿Será por esto que no quieren una ley que los regule? Pero ¿es necesario engañar y ser coercitivos al militar por una causa? Peor aún: ¿los medios deben militar por una causa? Creo que la respuesta la podemos encontrar en los otros medios privados: en este tema específico, esos otros diarios -que también están en la oposición a la Ley- no han tenido que echar mano de estos medios arteros, sino hacer lo que les corresponde: informar. Y no por eso son medios “correístas”. Es que el error está en pensar que el punto de referencia de un medio es el Gobierno (si se está a favor o en contra de él). No. El punto de referencia -de partida y de llegada- es el público, la audiencia, que, en palabras de Javier Darío Restrepo, es el único amo del periodista. Es de ellos de quienes hay que preocuparse.

Y después argumentan que la mejor opción es la autorregulación…

109. Carlos Vera y su club de “fans” (2)

Decíamos que las cifras de participantes en las dos marchas constituyen el otro parámetro para identificar las posibles simpatías de los medios con los hechos referidos y sus protagonistas. Sobre la marcha en Guayaquil, los tres medios quiteños coinciden. La Hora y El Comercio dicen que fueron alrededor de mil, y Hoy dice que fueron varios cientos. Las diferencias son normales, por lo que no hay nada que decir.

Donde estas diferencias sí son evidentes es en el caso de la marcha en Quito. Para La Hora fueron cuatro mil los asistentes (es su criterio, pues no cita ninguna fuente), mientras que para Hoy fueron cinco mil (cita a Ximena Villarroel, coordinadora de la manifestación). Pero para el Comercio, la manifestación no fue sino de “cientos de personas” (es su apreciación, pues tampoco cita fuentes). Como que sí hay diferencia entre cientos y miles ¿verdad? Alguien miente. La diferencia entre cuatro y cinco mil hasta podría pasar, pues puede deberse a errores normales de cálculo. Pero de cientos a miles…

¿O es que, como en el caso anterior sobre el despliegue informativo dado a las dos marchas, aquí también hay la intencionalidad de sobredimensionar los hechos? ¿O más bien será que los dos medios que sobredimensionan las cifras solo quieren confirmar el interés de entrar a las filas del club de “fans” de Carlos Vera?

PD. A punto estaba de hacer clic en esta nota para subirle al blog cuando, ¡oh sorpresa!, por esas cosas de la navegación por la superautopista de la información, me encuentro con una nota de la versión on line de El Comercio, donde dice que la concentración en El Arbolito fue “multitudinaria”, y que reunió a 2.000 personas. Ahora sí no sé a quién creer. La versión impresa de El Comercio (27/11/09) dice que fueron “cientos de personas” y la versión “on line” (26/11/09), que fueron dos mil. La sopa de números está como para satisfacer hasta el paladar más exigente.

Mire usted mismo, apreciado lector, las dos versiones en los gráficos que aparecen a continuación.

108. Carlos Vera y su club de “fans”(1)

La “inauguración oficial” de Carlos Vera como actor político, tanto en Quito como en Guayaquil, en las dos marchas convocadas para el 26 y 27 de noviembre pasado, tuvo sus simpatizantes y sus fans no solo entre la ciudadanía, sino también en los medios de comunicación.

Dos datos, básicamente, nos permiten develar esta simpatía: el despliegue informativo dado por los medios a las dos marchas y la cifra que esgrimen estos mismos medios sobre el número de asistentes a dichas marchas.

Veamos qué sucedió en materia de despliegue informativo en los tres principales medios impresos de Quito: La Hora, Hoy y El Comercio. En otro análisis nos referiremos a las cifras sobre los asistentes a las dos marchas.

A juzgar por el manejo de esos dos parámetros, La Hora y Hoy parece que no son solo simpatizantes, sino hasta “fans”.

A la marcha en Guayaquil, La Hora le dedicó portada con fotografía full color, y además una media página en la B2. A la marcha en Quito le dedicó igualmente la portada y toda la página B2 (con dos fotos full color incluidas).



Hoy no quiso quedarse atrás. A la marcha de Guayaquil le dedicó también portada (pero sin fotografía) y más de media página de la A3, con fotografía en blanco y negro a tres columnas. Y a la marcha de Quito le dedicó la nota principal de portada con título a cuatro columnas y foto a full color. En la A3, toda la página fue para el tema de la Ley de Comunicación, y específicamente sobre la marcha, con 3 fotografías full color.



El Comercio, en cambio, como que no quiso entrar en este “club de fans”. Ninguna de las dos marchas le mereció portada. A la de Guayaquil le dedicó en la última página del Cuaderno 1, la cuarta parte con foto a todo color incluida. Y a la marcha de Quito, en la página 4, le dedicó un sexto de página, con foto en blanco y negro.

¿Cuáles diarios cubrieron mejor la información? “Nada es verdad, nada es mentira, todo depende del color con que se mira”. Usted, apreciado lector, podrá sacar sus propias conclusiones, y darse cuenta del color del cristal con el que están mirando los medios. Una pauta: éticamente, el color del cristal no debería ser ni el de Carlos Vera ni el de Rafael Correa, sino el del público, el de las audiencias, razón de ser del periodismo. ¿Con cuál cristal cree que miraron La hora, Hoy y El Comercio? Con los datos que le dimos aquí, usted, estimado lector, puede sacar su propia conclusión.

107. Gracias colega...

"Ex futbolistas profesionales del fútbol ecuatoriano...". Menos mal que el periodista de Ecuador en vivo me especificó que eran futbolistas del fútbol ecuatoriano. De otra manera, podría haber pensado que eran "ex futbolistas del basquet ecuatoriano..." o de alguna otra disciplina deportiva. Menos mal, gracias colega, si no era por usted...